Российское чиновничество в произведениях А.П. Чехова

Вернуться к списку рефератов | Содержание реферата

I. ВВЕДЕНИЕ

1.1. ФЕНОМЕН ЧИНА В РОССИИ

1.1.1. Вступление

Российское чиновничество – феноменальное явление нашей отечественной
истории и современности.
Термин «чиновничество» произошел от древнерусского «чин», что означало «ряд, строй, установленный порядок» (нарушение которого есть бесчинство). Но эти значения теперь забыты. В нашем представлении чин – это звание, позволяющее занимать определенные должности. Таким образом, чиновничество (современный его синоним – бюрократия), о котором пойдет речь – это категория лиц, профессионально занятых делопроизводством и выполнением исполнительских функций в системе государственного управления.
Значение чиновничества в России определено тем, что на протяжении целых исторических эпох бюрократическая иерархия выступала важным основанием социального разделения общества. Понятие «чин» в российской имперской культуре обрело самодовлеющий и почти мистический характер. Выражая сожаление о том, что «у нас не ум ума почитай, а чин чина почитай», А.С. Пушкин констатировал: «Чины сделались страстью русского народа».
Чин, этот, полтораста лет слагавшийся, вросший в привычки русского честолюбия феномен… Как же он складывался исторически?

1.1.2. Чин - чиновник - чиновничество в России: историческая справка

Процесс исторической эволюции российского чиновничества прошел ряд этапов. Формирование в России чиновничества относится к XVI веку, эпохе Ивана Грозного. Чины же в нашем понимании появились в России при Алексее Михайловиче (XVII в.). Именно тогда сложилась особая иерархия должностей, отличная от служилой в целом. Бюрократический слой сразу структурно разделился на две категории: высшее чиновничество (члены Боярской думы, наместники областей, первые лица приказов) и исполнительный штат приказов и местных органов власти, составлявший непосредственно бюрократический аппарат. Существенные различия материального положения, качества выполнения управленческих функций, нравственно-психологического облика высших категорий чиновничества, с одной стороны, и средних и низших – с другой, сохранились на протяжении практически всей истории чиновничества в России.
Введение чинов в России действительно во многом упорядочило государственную жизнь. Чин как звание, полученное человеком за личные заслуги, а не за древность и знатность рода, должен был призывать лучших на службу государеву. Важным этапом в истории российского чиновничества явились реформы Петра I, продолжившего дело отца. Эти реформы внесли существенные изменения в функционирование чиновнического аппарата в России и положили начало становлению могучей бюрократической системы, оказавшейся удивительно устойчивой и на диво хорошо приспособленной к условиям России, просуществовавшей, хотя и с некоторыми изменениями, почти двести лет. Российская система чинов была узаконена Петром I в «Табели о рангах», изменившей и систематизировавшей чиновничью иерархию. Ранг по Табели получил название «чина», а лицо, обладавшее чином, стало называться «чиновником».
«Россия любит в Табели о рангах, - писал бывший в ту пору министром народного просвещения граф С.С. Уваров, - торжественное выражение начала, славянским народом драгоценного – равенства перед законом, дорожит знамением мысли, что каждый в свою очередь может проложить себе путь к высшим достоинствам службы».
«Золотым веком» российского чиновничества стал XIX век, когда Россия, по выражению В.О. Ключевского, «управлялась уже не аристократией, а бюрократией». Так появился мощный инструмент императорской власти в России, именуемый Государственной службой, - жесткая, ориентированная на верноподданичество, но не лишенная разумных принципов система.
В целях поощрения службы устанавливались сроки нахождения в каждом чине, после чего право на следующий чин давалось как бы автоматически. Чинопроизводство могло быть ускорено особыми заслугами по службе. Чин не только открывал его владельцу новые возможности, но и возлагал на него жестко регламентированные обязанности, несоблюдение которых влекло за собой крупные неприятности для чиновника.
Живучесть мифа о засилье чиновничества в императорской России обусловлена, однако, не столько его численностью, сколько неэффективностью. Среди важнейших причин последней следует назвать смешанную форму оплаты и низкий ее уровень значительного большинства категорий чиновников, негибкость системы чинопроизводства, необоснованно высокую роль сословных привилегий в процессе карьерного продвижения, невысокий уровень образования.
Смешанный характер вознаграждения чиновничества за службу в России уже изначально был обусловлен дефицитом средств государственной казны страны. В качестве вознаграждения чиновников выступали три ресурса: деньги, наделение землей и назначение на доходные должности по центральному и местному управлению (в форме кормлений – позволения брать «акциденции» от дел).
Рост служилого сословия и приказного аппарата в России вызывался государственными потребностями, но само государство было не в состоянии его содержать. Результатом этого противоречивого процесса было появление чиновничества, которое в значительной степени содержалось самим обществом. «Почесть», «посулы» и прочие виды кормления «от дел», стоявшие у колыбели отечественного чиновничества, надолго определили лицо государственного аппарата, а глубоко укоренившиеся «посулы» остались в наследство последующим поколениям как узаконенное мздоимство (в виде взятки). Российский опыт показывает, что всякое ослабление экономических возможностей государства приводило к оживлению в той или иной степени средневековой по существу практики «кормления от дел», которая была частью государственной системы содержания чиновничества. В этих условиях подношения к праздникам, памятным датам, всякого рода подарки становились полу разрешенным средством пополнить карман чиновника.
В условиях бессилия власти законодательным путем защитить интересы граждан взятки нередко становились единственным рычагом, приводившим в движение механизм бюрократической машины. В атмосфере повсеместных злоупотреблений оставаться честным чиновником было практически невозможно и никому не нужно: «не пользоваться от службы» - себе вредить и не давать жить другим, считалось в народе. «Брать по чину» стало негласным договором, и отношение общества к допускавшим злоупотребления было более чем терпимым: «кто много «получал», тот и высоко почитался, кто получал мало или ничего не получал, кроме жалованья, тот мелко плавал в общественном мнении».
Негативные последствия смешанной системы оплаты управленческих функций чиновничества усугублялись в связи с ничтожным уровнем жалованья низших категорий чиновников, не обеспечивавшим прожиточный минимум. Отсюда «везде, где замешан интерес, кто мог, тот грабил, кто не смел – тот крал», - констатировал декабрист А.А. Бестужев в письме Николаю I (следует отметить при этом, что высшая бюрократия, в отличие от низших чинов, была материально обеспечена).
Именно условия службы в системе административно – государственного управления сформировали к середине XIX века тип чиновника, ставшего олицетворением эпохи – бюрократа, вымогателя, приспособленца, действующего от имени власти.
Мы уже говорили о том, что подавляющее большинство российской бюрократии принадлежало к непривилегированным сословиям. Именно с этой категорией служащих, находящихся на низших исполнительских должностях, постоянно соприкасалось население, по ее действиям судило о власти и силе закона в стране, от нее зачастую зависели честь, достоинство, а порой и жизнь граждан.
И важно знать, в каких реальных условиях приходилось служить этим чиновникам, чтобы более предметно увидеть «чеховский мир» и его героев в контексте времени.
Из указанных в списке использованной литературы источников (№22, 23, 24, 25) я почерпнула достоверную информацию об истинном положении рядового чиновника в пореформенной России.
Вот только некоторые факты, трактующие отношения служебной субординации как полный произвол начальника в отношении своих подчиненных.
Увольнение от службы обычно следовало за подачей прошения. Но если чиновник, по убеждению начальства, был неспособен к исправлению должности, или «неблагонадежен», или допускал проступок, ставший известным руководству, хотя его и невозможно было доказать фактами, то он мог быть уволен без просьбы с его стороны и без объяснения причин (так называемое увольнение по 3-му пункту «Устава о службе гражданской»). Эта статья ставила подчиненного в безусловную зависимость от начальства.
Мало того, власть начальника над подчиненным распространялась далеко за пределы присутственных мест и охватывала все стороны жизни служащих: их политические и религиозные убеждения, занятия вне службы, времяпрепровождение. В служебном быту требовалось постоянное раболепие и признание авторитета начальства в большом и малом. Поздравления в праздничные дни старших чиновников младшими были также обязательны для подчиненных, как явка на службу.
Еще несколько штрихов, характеризующих стиль деятельности губернских учреждений того времени.
Бумаготворчество – отличительная черта деятельности всех российских учреждений, ведь результат их работы определялся количеством бумаг и толщиной служебных журналов. В губернских учреждениях особенно ценилось умение чиновника писать и переписывать, а также «отписываться» (такое искусство ценилось особо высоко).
В делопроизводстве накапливались горы бумаг, что создавало порой непреодолимые сложности в понимании сути дела.
…Нужно было пройти суровую школу канцелярской службы, чтобы понять какие тревоги и неприятности могла причинить забракованная начальством бумага.
Видимость порядка и казенного благополучия создавали четко разработанные схемы прохождения бумаг внутри каждого учреждения.
Контроль существовал лишь на бумаге, на практике каждый чиновник, особенно из мелких, действовал бесконтрольно, в меру собственных понятий и представлений.
Сложившуюся в середине XIX века систему управления страной как нельзя лучше характеризует выражение, приписываемое Николаю I: «Россией управляют столоначальники».
Однако значительный по численности чиновный аппарат начала XX века демонстрировал прогрессирующую неэффективность, хотя предпринимались меры по его реформированию. К 1917 году обозреватели констатировали, что «бюрократия теряет то единственное, чем она гордилась и в чем старалась найти искупление своим грехам, внешний порядок и формальную работоспособность».
И тем не менее, следует иметь в виду, что, несмотря на общепризнанные недостатки, именно бюрократия, составляя становой хребет российской государственности, несла на себе тяжесть управления огромной империей.
Итак, сделаем вывод, что же мы узнали о российском чиновничестве из исторической справки?
Административно - государственная система России, основанная на принципах строгой дисциплины, служебной иерархии и признании высшего авторитета неограниченной власти императора, отводила довольно скромное место всем остальным структурам власти, рассматривая их лишь в качестве беспрекословных исполнителей высочайшей воли. Характеризуя период правления Николая I, историк А.Е. Пресняков отмечал, что «императорская власть создала себе при нем яркую иллюзию всемогущества, но ценой разрыва с живыми силами страны и подавления ее насущных потребностей». Деятельность государственной машины, обеспечивающей это иллюзорное могущество, была условной по характеру и канцелярской по содержанию.
Приводивший ее в движение чиновник относился к низшей и самой многочисленной категории служащих, был незащищен в материальном отношении, и гражданская служба для него была способом прокормить себя. Такой чиновник службу начинал с низших канцелярских должностей и к концу своей карьеры нередко достигал чина коллежского асессора, а с ним – заветного потомственного дворянства. Иногда этот путь растягивался на два и даже три поколения.
Жизнь и условия службы подвергали постоянным испытаниям нравственность чиновника, формируя, в конечном итоге, если не безнравственного, то очень терпимого в этом отношении человека. Поступая на гражданскую службу, он попадал под власть высших чиновников и начальников, происходивших в основном из дворян – помещиков.
В основе их отношений лежало сознание «несоизмеримости между господином и слугой» (А.Е. Пресняков). Отсюда – вседозволенность, надменность и спесь одних и бесправие, угодничество и низкопоклонство других. Малое жалованье, не обеспечивавшее нормальные условия жизни, толкали чиновника на путь должностных преступлений, злоупотреблений и взяточничества.
Этот чиновник был неотъемлемой частью породившей его административной системы управления, ее основным работником и основной движущей силой.
Таков исторический портрет чиновника николаевской эпохи, который стал героем рассказов А.П. Чехова.

1.1.3. Актуальность темы сегодня (обоснование цели работы)

Экскурс в историю вопроса очень важен для понимания проблемы и ее грамотного интерпретирования в произведениях А.П. Чехова. Теперь очевидными становятся объективные содержательные причины, лежащие в основе моего интереса к проблеме российского чиновничества.
Ведь чиновник – это продукт Системы, и он не умер. Подобно великим творениям великих мастеров он продолжает жить…
После революции 1917 г. в России на месте разрушенного государственного аппарата царизма возник государственный аппарат, который превзошел его как по масштабам, так и по роли в обществе: произошло воссоздание империи в новом облике – в форме Союза ССР.
И полный простор получили социальные отношения, явившиеся прямым продолжением и развитием дореволюционного чиновничьего феномена – на новой основе воспроизводились и умножались человеческие типы, отношения между ними и их формы поведения, которые были главным объектом литературного творчества Чехова. Выходит, любая социальная система воспроизводит чиновника как инструмент своего существования: меняются времена, учреждения, мундиры и прочие символы государственной власти, но неизменным остается спрос на ее исполнителей – чиновников.
В наши дни понятие «чиновник» приобрело прочный ругательный смысл. Чиновник – значит бездушный, корыстный, равнодушный человек – «бюрократ», озабоченный лишь собственной карьерой.
Такой стереотип начал формироваться еще в XIX веке, когда передовые общественные круги России вместе с известными литераторами подняли свой голос за отмену привилегий, присвоенных чиновничеством, призывали к уничтожению сословных барьеров и всячески клеймили карьеризм высокопоставленных лиц… Все тщетно!
И сегодня в народе известно, что нашу бюрократию отличают: предпочтение в пользу личных и ведомственных интересов в ущерб общегосударственным; коррупция; клановость и непотизм («ну как не порадеть родному человеку!»); конформизм; кастовость; протекционизм; склонность к усложнению механизма делопроизводства; излишняя и неоправданная формализация процесса управления.
Именно эти черты стали объектом справедливой и обоснованной критики общества в адрес российского чиновничества.
Государственная служба современной России находится в процессе сложной эволюции. Однако неоднократные попытки сокращения и реформирования государственного аппарата для повышения его эффективности встречают непреодолимое сопротивление в среде чиновничества и всякий раз терпят поражение. Непостижимым образом этот монстр живет и процветает в нашем обществе.
Итак, чиновник продолжает жить, потому что он вечен, как бессмертны черты, составляющие его суть и определяющие само понятие «чиновник».
Вот этот поразительный феномен, характерный для нашего русского менталитета, я и попытаюсь исследовать в своем реферате, опираясь на произведения Чехова. Итак, цель моей работы (в соответствии с заявленной темой): раскрыть истинную природу и роль чиновничества в жизни российского общества через рассказы великого русского писателя А.П. Чехова.

1.1.4. Критический обзор литературы (анализ использованных источников)

Определившись с темой реферата, я начала первичный отбор литературы и просмотр источников по творчеству А.П. Чехова, а также по истории проблемы – для выявления разработки и освещения данной темы в печати. Надо сразу отметить, что ключевое понятие «российское чиновничество» не вызвало затруднений с точки зрения истории данного вопроса (№22, 23, 24, 25), а вот в литературной критике по творчеству Чехова эта тема встретилась (по названию) только в одной публикации:

• Красухин К. Чины и награды персонажей в русской литературе (№13)

Эта самая свежая статья доктора филологических наук К.Г. Красухина в методическом еженедельнике для учителей литературы – единственная из всего просмотренного критического материала, отвечающая непосредственно теме «чина» у персонажей Гоголя и Чехова.
Из рассказов Чехова рассмотрены четыре: три из первого периода творчества (так называемые – сценки), а также рассказ уже зрелого Чехова «Анна на шее».
Во всех рассказах речь идет о чиновниках невысокого ранга, одержимых страстью попасть в более высокие сферы, стать более значительными, используя разные доступные им пути и средства.
В «Ордене» - это чужая награда как средство незаслуженного внимания и почестей; в «Рассказе, которому трудно подобрать название» - славословие и показной демократизм по отношению к низшим чинам и в то же время чинопочитание и угодничество перед начальством; в «Торжестве победителя» - раболепие и потеря человеческого достоинства для получения должности.
«Анна на шее»: в самом названии рассказа обыгрывается орденская символика. Связи и покровительство начальства, а также привлекательность молодой жены дают возможность престарелому уже чиновнику средней руки получить заветный орден, заискивая и угождая.
Данная статья послужила хорошим ориентиром в теме и подсказала дополнительные к общеизвестным названия рассказов Чехова по теме реферата.
Для того, чтобы выявить основной репертуар рассказов писателя по теме для чтения, размышлений и анализа их текстов в основной части реферата, мне пришлось просматривать после первичного отбора достаточно большой круг источников по творчеству Чехова (около 40). Представленные в списке использованной литературы названия содержат в той или иной мере – материал по теме реферата, из 20 использованных источников остановлюсь на нескольких, наиболее интересных и важных в понимании и раскрытии темы с моей точки зрения.

• Главным путеводителем в столь непростой и мало раскрытой у других авторов теме чиновничества в творчестве Чехова послужила для меня статья А. Зиновьева «Мой Чехов» (№11).

Русский писатель – эмигрант и социолог, живущий ныне в Мюнхене, известный у нас как автор книги «Зияющие высоты», пишет в данной статье именно о «своем» Чехове, не претендуя на вклад в чеховедение. Чехов для него был с раннего детства неотъемлемым элементом духовной жизни, оставаясь до зрелых лет постоянным спутником автора (чувство совместно прожитой жизни) и своеобразным маяком в собственном научном и литературном творчестве. В этой книге Зиновьев рассказывает о том, что ему довелось перечувствовать и передумать в связи с Чеховым и с его участием.
Автор делает попытку социологического анализа творчества Чехова, исследуя чиновничьи отношения (в послереволюционной России) как базисные для общества, что и являлось объектом литературного творчества Чехова.
По Зиновьеву, чиновник – одна из центральных фигур в сочинениях Чехова, а представителей других социальных категорий он видит в их чиновничьеподобных функциях и отношениях.
А. Зиновьев считает себя продолжателем салтыковского – чеховского направления в русской литературе, которое определяет как социологический реализм и довел в своем творчестве до логического конца, придав ему вид сознательной литературно – логической концепции в своих книгах.
Единственно и только у А. Зиновьева я обнаружила системный и глубоко научный подход к исследованию темы чиновничества в творчестве Чехова и в своих рассуждениях и умозаключениях многое взяла из его авторской концепции.
Мне кажется, что эта статья заслуживает серьезной методической разработки для более глубокого понимания творчества Чехова старшими школьниками в ключе социологического реализма.

• А. Архангельский. А.П. Чехов: Художественный мир писателя (№8)

Это глава из нового учебника, посвященная творчеству Чехова. Дана периодизация основных этапов творчества писателя, включающая анализ главных произведений каждого из них. Особенно предметно анализируются рассказы «Ионыч», маленькая трилогия «О любви».
По непосредственной теме реферата материала немного, однако глубоко прослежена чеховская позиция в изображении чиновничества относительно Гоголя: Чехов не пытается объяснить царящее неблагополучие ближайшими социальными причинами, они – в самом человеке, его внутренней несостоятельности. Таков диагноз доктора и писателя Чехова.

• Еще на одну статью я обратила особое внимание: А. Трунин. Злые семена: (Об одном типе героя у Чехова и Булгакова) (№20).

Из второго подзаголовка сразу угадывается общая для Чехова и Булгакова тема тирании и страха, репрессивного начала в человеческой натуре, которые автор называет «семенами зла». Статья помогла мне проследить общие корни в природе пришибеевых, беликовых и шариковых как угрозы реальной варварской силы в обществе и увидеть их чудовищное проявление и воплощение в драматической истории России XX века.

• Из книг по теме отмечу очерк В.И. Кулешова «Жизнь и творчество А.П. Чехова» в серии «Школьная библиотека» (№5).

В книге отражены особенности прозы и драматургии писателя, своеобразие его творчества, специфика чеховской поэтики, поиск писателем своего пути в литературе. В книге я использовала раздел «Серьезное в «малой форме» (с. 42 – 55), где Чехов представлен как мастер рассказа, и дается истолкование некоторых из программных рассказов «обличительного» характера, среди героев которых в большинстве своем выступают чиновники.
Автор книги обращает внимание на то, что нужно усовершенствовать приемы познания Чехова, раскрывая всесторонне его творчество без расхожего прямолинейного толкования и «объяснения».

• В списке литературы я указала еще один важный источник, который помог мне сориентироваться в теме и отобрать круг рассказов для ее раскрытия в основной части реферата (анализ текстов). Это критико-аналитическая статья «Чехов А.П.» и список литературы к ней в биобиблиографическом указателе «Русские писатели». Т. 2. (№19).

Для чтения и анализов текстов по теме я выделила нижеследующий список рассказов Чехова: